(Aktualizováno) Americký soudce Gideon Tucker v polovině 19. století připomněl, že dokud zasedají zákonodárci, není jistý ničí život, svoboda ani majetek. Kousavě prozíravé rčení platí dodnes. Akorát do toho zákonodárci občas spadnou nevinně, protože se dostanou mezi mlýnské kameny lobbistických zájmů. A jinak tomu není ani v nejnovějším případě, pro který se v internetové sféře ujalo označení „návrh na cenzuru internetu“.

O co jde? Sněmovna momentálně projednává novelu tzv. loterijního zákona, tedy zákona č. 202/1990 Sb. Novela už byla projednána ve výborech, ve druhém čtení k ní poslanci načetli pozměňovací návrhy, a nyní míří do závěrečného třetího čtení. To by teoreticky mělo být v úterý 21. června 2011.

Mezi pozměňovacími návrhy je nová povinnost pro internetové providery, která spočívá v tom, že by museli uživatelům bránit v přístupu na internetové stránky s nepovoleným hazardem, potažmo na stránky, kde se na takový hazard objevuje reklama. Za porušení tohoto paragrafu ale nejsou stanoveny žádné sankce (Korektura 15:30 – Sankce stanovena je, 10 milionů Kč. Přehlédl jsem se v paragrafu, omlouvám se). Navíc je pravděpodobně nevymahatelný. Neliší se tím moc od zbytku Evropské unie, kde se toto téma dlouhodbě řeší na úrovni členských zemí i v dokumentech Evropské komise.

První na to upozornil v pátek 17. června na Lupě Giuliano Giannetti, kterého redakce označuje jako „bývalého odborníka na oblast kybernetických hrozeb ministerstva obrany“. Odhlédnu-li od toho, že to zní, jako by kybernetické hrozby vytvářelo samo ministerstvo, tak ta informace není úplná. Není ani tak podstatné, co pan Giannetti dělal, jako to, co dělá teď. Pracuje totiž v lobbistické agentuře PP Partners.

Mezi klienty této lobbistické agentury mimo jiné patří Unie herního průmyslu České republiky, což je oborová asociace firem v odvětví sázkových her a loterií. V zájmu těchto firem pochopitelně není, aby byl jejich obor jakkoliv regulován (nebo alespoň co nejméně). Samotná asociace vznikla loni v červnu, formálně sídlí na stejné adrese jako zmíněná agentura, a hlavní náplní jejích tiskových prohlášení jsou právě novelizace loterijního zákona, proti kterým intenzivně vystupuje.

Představiteli asociace jsou další zaměstnanci agentury PP Partners, konkrétně Andrej Čírtek (také člověk z ministerstva obrany, byl jeho tiskovým mluvčím) a Petra Hejmová. Jménem unie vydávají svérázná prohlášení typu „odmítáme legislativní šikanu plynoucí z populistického názoru, že hazard je společenské zlo“. Tomu se nelze divit, lobbista nemůže postupovat jinak, než představovat činnost svého klienta jako bezmála společensky prospěšnou činnost, proti níž je diecézní charita zavrženíhodná aktivita.

Přiznaný lobbing je v západním světě běžnou součástí legislativního procesu. Ale v případě českého zákona je to hra na schovávanou. Giannetti použil Lupu jako doutnák pro zájmy své klientely a úspěšně prosadil do médií a mezi bloggery žádoucí pohled, že nový odstavec v zákoně zavádí cenzuru internetu. Všichni převzali argumentaci, kterou předestřel a rozjela se kampaň, v níž se bubnuje v jednom tónu. Nic lobbistům nevyhovuje víc, než když jedno médium přebírá konstrukce jiného média a neaplikuje na ně vlastní kritický přístup. Říká se tomu spin doctoring.

Čím víc pročítám související materiály, tím víc jsem přesvědčen, že se agentuře PP Partners nepodařilo včas zvrátit nežádoucí návrh, který do zákona ve druhém čtení načetla komunistická poslankyně Marta Semelová. Je to souboj lobbistů: na druhém břehu pravděpodobně stojí klasický loterijní byznys, kterému územně neomezený internetový hazard ukrajuje zisky, takže pochopitelně vítá jakoukoliv záminku k tomu, aby své konkurenty – zastupované Giannettim a jeho kolegy – omezil. Lobbista volá chyťte lobbistu.

Giannetti tedy pomocí článku na Lupě vytvořil dojem, že teď jde o všechno a pokud ve třetím čtení pozměňovací návrh nespadne pod stůl, objeví se nám tu hned od úterý digitální gilotina na francouzský způsob. Protože všeobecná i internetová veřejnost nepatří zrovna mezi skupinu lidí, která by měla konkrétnější povědomí o legislativním procesu, brali to všichni jako hotovou věc. Ve skutečnosti nemusí sporný pozměňovací návrh při třetím čtení projít, a i kdyby přece jen prošel, ještě je tu Senát. Navrhovaná účinnost novely je od 1. ledna 2013.

Zatímco Giannetti se činí mediálně, jeho kolegové z agentury ovlivňují poslance ve sněmovně. Andrej Čírtek společně s dalšími dvěma lobbisty, Markem Hermanem a Zdeňkem Bartákem, zpracovával poslance Jana Farského, který jim byl tak vděčný, že jim za to veřejně na plénu poděkoval: „Poskytli mi cenné informace k loterijnímu byznysu, zasvětili mě do tajů fungování hazardu a utvrdili v potřebě transparentní regulace.“ Bodejť by ne, když na plénu důsledně citoval z podkladů Unie herního průmyslu…

Z podkladů tří lobbistů nejspíš vychází i oponentní zpráva, která má kořeny v květnovém zasedání rozpočtového výboru, kde při jednotlivém hlasování neprošel ani jeden ze sedmi pozměňovacích návrhů. Oponentní zpráva má tedy formu komplexního pozměňovacího návrhu, ve kterém jsou „správné“ i „nesprávné“ změny zákona. Což je pro lobbisty obou stran nežádoucí stav – pokud ho poslanci odhlasují, dostanou se do zákona nevyhovující věci, pokud ho neodhlasují, nedostanou se do něj pro změnu ty pracně prosazované. Proto se na plénu ve druhém čtení načítaly zdánlivě shodné pasáže i jednotlivě, aby se o nich hlasovalo zvlášť, i když komplexní pozměňovací návrh neprojde.

V kontextu souboje loterijních a hazardních lobbistů kolem schvalování novely ve sněmovně je pak celkem vtipné, když mezi organizátory internetové petice proti spornému paragrafu (nejen) Marty Semelové najdeme zástupce firmy Gyr, kterou živí provozování hracích automatů. Celé to pak díky tomu působí jako přestřelka zástupců hazardního byznysu, kterému internetová veřejnost dělá křoví.

Aktualizováno 21. 6. 2011: Podstatně rozšířený, opravený a doplněný článek si můžete přečíst na Médiáři: Hazardování s cenzurou internetu.

• 4914 zobrazení tohoto článku

14 Comments

  1. Zajimavé postřehy, ale přesto jsem petici podepsal. Zajímalo by mě, kdo je Filip Rožánek, kdo jej platí, komu fandí, atd. Jinak je tento názor možné považovat za protiakci prvních lobistů.

  2. Nevyjádřit svůj názor jen proto, že s ním shodou okolností souhlasí jedna z mnoha skupin lobistů, považuji za pošetilé. To bych pak ani nemohl brojit proti členství ČR v Evropské unii kvůli toho, že proti němu jsou i komunisté.

  3. Zanesl jsem do článku několik oprav (sankce stanovena je, přehlédnul jsem se v čísle paragrafu), vidím i některé komentáře čekající ve frontě, ale Posterous poněkud stávkuje, takže se tímto omlouvám všem, kteří (ne)vidí různé kusy textu nebo komentářů. Snad se to brzy spraví.

  4. „Za porušení tohoto paragrafu ale nejsou stanoveny žádné sankce.“→„Právnické osobě nebo fyzické osobě, která poruší povinnost vyplývající z ustanovení § 2a, se uloží pokuta do výše 10 000 000 Kč.“§ 2 a obsahuje právě „Odpovědnost provozovatelů elektronických prostředků“. Je něco, co jsem přehlédl, nebo za porušení paragrafu skutečně sankce existuje?

  5. Yrwein: Existuje, přehlédl jsem se v čísle paragrafu. Korektura už je zanesená v článku, ale na serverech Posterous je nějaký problém, takže i když změnu vidím v systému, na webu se zatím neprojevuje.

  6. Petice je na prd, at je to jakkoliv. Hrat si na obcanskou spolecnost a podepisovat petice a myslet si, ze se snad neco nekdy zmeni… bez osobni statecnosti a toho, ze jde clovek na hranu, to je nejvetsi zlo.Nicmene k clanku. Jsou to fakt zajimave postrehy, ale nezda se mi to. Ten zakon ma byt preci o tom (opravte me jestli se mylim), ze bude zakazana reklama na ty nelicencovane sazky. To znamena, ze ten typek co psal clanek na Lupu jakoby sel proti svym vlastnim zajmum. Zavecdenim cenzury se mistni sazkarsky oligopol zavre a jeho zisky pujdou nahoru.Jo zni to trochu divne, ale vysvetleni, trochu krkolomna, se nabizeji. Proste mozna uz tech svuch lzi ve vlivove agenture ma plne zuby a chtel udelat neco „opravdoveho“.Bylo by zajimave se ho na to zeptat.

  7. Ať už postřehy jsou jakékoli, považuji to za naprosto nepřijatelnou formu cenzury internetu. Nehledě na to, že legislativně je to zřejmě opět velmi nedomyšlená/nedodělaná úprava, stejně jako údajně to „řešení“ problematiky „auto řídila osoba blízká“. U mě toto nemůže obstát; petici jsem podepsal také.

  8. Obvykle tu vycházejí rozumné články, ale tento je hezkou ukázkou toho, jak na základě prvotního omylu vykonstruovat absurdní spikleneckou teorii.Giannetti nebyl první, již o den dříve na to upozornila bloggerka Christabel, na základě čehož vyšel článek na Pirátských novinách, dříve než na Lupě.A názor na novelu byl úplně stejný, jedná se o pokus zavést cenzuru.Argumentovat proti názoru poukazem na osobu jeho nositele je opravdu dost nízké.

  9. Filip Rožánek má pravdu a petice bohužel skutečně pomáhá i naprosto nechutným lidem a zájmům, přesto je potřeba se ozvat. Odpovědnost poskytovatelů za obsah je totiž nebezpečná právní konstrukce a jakmile by v jakékoli podobě jednou vznikla, už bychom se jí nezbavili.

  10. Roji, Lupa byla první z relevantních médií, to Christabel ani Pirátské noviny při vší úctě věru nejsou. Článek na Lupu napsal člověk, který je zaměstnancem agentury, jejíž klienti mají zájem na tom, aby zákon prošel ve znění, které vyhovuje jim. To je poměrně dost podstatné, neboť to zpochybňuje jeho neutralitu.

  11. Nicméně poselství tohoto postu mi vyznívá tak, že Giannetti ovlivnil vnímání veřejnosti tohoto problému, což není pravda.Že jde o nepřípustnou censuru si všimlo dost lidí nezávisle na Gianettim, což je poctatné. Proti takové censuře je třeba se postavit bez ohledu na lobbisty, kteří jedni ztratí, jiní získají.

  12. Samozřejmě se mi moc nelíbí, že jsem se podepsáním té petice stal nástrojem jakéhosi lobisty. Nadruhou stranu, ten návrh je natolik blbej, že těžko věřit, že to předkladatel, tedy poslanec Farský, může vůbec myslet vážně. A poté, co jsem poslance Farského viděl v Událostech hovořit na téma, jak si to zhruba technicky představuje (viz. http://www.ceskatelevize.cz/porady/1096898594-udalosti-komentare/211411000370… čas cca 15:30), nelituji ani sekundu.

  13. Pro mě nebyl článek pana Giannettiho až tak podstatný právě proto, že jsem o tomto pánovi nikdy předtím neslyšel. To co mě přesvědčilo byly Události Komentáře, viz http://www.ct24.cz/ekonomika/127674-kvuli-hazardu-hrozi-v-cesku-cenzura-inter… kde to krásně vysvětluje pan Smejkal, kterého si vážím jako největšího odborníka na počítačové právo v ČR vůbec.Ten zákon je prostě podle mého názoru špatný. A že o tom napsal i lobista, kterému se to hodí do karet? No to vnímám jako jeho dobrou práci a věřím, že i přínosnější než nějaký ten milionek nějakému poslanci. Kdyby takto aktivně PŘED SCHVÁLENÍM působili ti, co nyní kritizují jiné špatné zákony, tak jsme mohli být jinde.

  14. Dobrý večer, vzhledem k pozitivním ohlasům na moji osobu, se skoro obávám, že mi bude vytčeno, že jsem si je napsal sám… O novele jsem se dozvěděl od kolegy, který se touto problematikou zabývá, jinak bych se pravděpodobně stejně jako většina čechů, kteří nemají čas každý den sledovat dění sněmovny na internetu o novele vůbec nedozvěděl. Článek jsem napsal pod svým jménem a dal do Lupy, kde považuji, že pracují editoři schopni rozeznat mediální manipulaci od referování faktu. S pirátskou stranou jsem v průběhu minulých dnů ani nikdy dříve nekomunikoval. Komentováním internetu a obzvláště kybernetickým hrozbám se věnuji již delší dobu což je možné ověřit prostým vyhledáváním mého jména na internetu. V rámci své bývalé práci na ministerstvu jsme navíc blacklisting řešili, ale záměrem nebyl ani hazard, ani pornografie, ale jednoduše blokování zavirovaných stránek, které mohly ohrozit své návštěvníky. Což jsme tehdy označili za legálně neproveditelné.Záměr jako takový tedy za určitých okolností špatný není, ale ne v navržené podobě, která přenáší odpovědnost státu na soukromé poskytovatele služeb bez jasných definicí jejich povinností a procesu identifikace blokovaných serverů. Z vyjádření pana Farského (http://www.janfarsky.cz/aktuality/44_Farsky-Chci-regulovat-hazard-ne-internet-/) to vypadá, že článek splnil svůj účel a zmíněná část zákona nebude v této podobě schválena. Na rozdíl od regulace hazardu. Smutné je, že jsem za tuto „zosnovanou mediální manipulaci“ neobdržel ani korunu, což chápu, že lze těžko ověřit.S úctou

Nelze přidávat komentáře.