Velké internetové nůžky aneb Když lobbista křičí „chyťte lobbistu“

Mohlo by se vám líbit...

komentářů 14

  1. Aichi napsal:

    Zajimavé postřehy, ale přesto jsem petici podepsal. Zajímalo by mě, kdo je Filip Rožánek, kdo jej platí, komu fandí, atd. Jinak je tento názor možné považovat za protiakci prvních lobistů.

  2. Pavel Srubar napsal:

    Nevyjádřit svůj názor jen proto, že s ním shodou okolností souhlasí jedna z mnoha skupin lobistů, považuji za pošetilé. To bych pak ani nemohl brojit proti členství ČR v Evropské unii kvůli toho, že proti němu jsou i komunisté.

  3. Filip Rožánek napsal:

    Zanesl jsem do článku několik oprav (sankce stanovena je, přehlédnul jsem se v čísle paragrafu), vidím i některé komentáře čekající ve frontě, ale Posterous poněkud stávkuje, takže se tímto omlouvám všem, kteří (ne)vidí různé kusy textu nebo komentářů. Snad se to brzy spraví.

  4. Yrwein napsal:

    „Za porušení tohoto paragrafu ale nejsou stanoveny žádné sankce.“→„Právnické osobě nebo fyzické osobě, která poruší povinnost vyplývající z ustanovení § 2a, se uloží pokuta do výše 10 000 000 Kč.“§ 2 a obsahuje právě „Odpovědnost provozovatelů elektronických prostředků“. Je něco, co jsem přehlédl, nebo za porušení paragrafu skutečně sankce existuje?

  5. Filip Rožánek napsal:

    Yrwein: Existuje, přehlédl jsem se v čísle paragrafu. Korektura už je zanesená v článku, ale na serverech Posterous je nějaký problém, takže i když změnu vidím v systému, na webu se zatím neprojevuje.

  6. Orbital napsal:

    Petice je na prd, at je to jakkoliv. Hrat si na obcanskou spolecnost a podepisovat petice a myslet si, ze se snad neco nekdy zmeni… bez osobni statecnosti a toho, ze jde clovek na hranu, to je nejvetsi zlo.Nicmene k clanku. Jsou to fakt zajimave postrehy, ale nezda se mi to. Ten zakon ma byt preci o tom (opravte me jestli se mylim), ze bude zakazana reklama na ty nelicencovane sazky. To znamena, ze ten typek co psal clanek na Lupu jakoby sel proti svym vlastnim zajmum. Zavecdenim cenzury se mistni sazkarsky oligopol zavre a jeho zisky pujdou nahoru.Jo zni to trochu divne, ale vysvetleni, trochu krkolomna, se nabizeji. Proste mozna uz tech svuch lzi ve vlivove agenture ma plne zuby a chtel udelat neco „opravdoveho“.Bylo by zajimave se ho na to zeptat.

  7. Mirek napsal:

    Ať už postřehy jsou jakékoli, považuji to za naprosto nepřijatelnou formu cenzury internetu. Nehledě na to, že legislativně je to zřejmě opět velmi nedomyšlená/nedodělaná úprava, stejně jako údajně to „řešení“ problematiky „auto řídila osoba blízká“. U mě toto nemůže obstát; petici jsem podepsal také.

  8. Roj napsal:

    Obvykle tu vycházejí rozumné články, ale tento je hezkou ukázkou toho, jak na základě prvotního omylu vykonstruovat absurdní spikleneckou teorii.Giannetti nebyl první, již o den dříve na to upozornila bloggerka Christabel, na základě čehož vyšel článek na Pirátských novinách, dříve než na Lupě.A názor na novelu byl úplně stejný, jedná se o pokus zavést cenzuru.Argumentovat proti názoru poukazem na osobu jeho nositele je opravdu dost nízké.

  9. Petr Koubský napsal:

    Filip Rožánek má pravdu a petice bohužel skutečně pomáhá i naprosto nechutným lidem a zájmům, přesto je potřeba se ozvat. Odpovědnost poskytovatelů za obsah je totiž nebezpečná právní konstrukce a jakmile by v jakékoli podobě jednou vznikla, už bychom se jí nezbavili.

  10. Filip Rožánek napsal:

    Roji, Lupa byla první z relevantních médií, to Christabel ani Pirátské noviny při vší úctě věru nejsou. Článek na Lupu napsal člověk, který je zaměstnancem agentury, jejíž klienti mají zájem na tom, aby zákon prošel ve znění, které vyhovuje jim. To je poměrně dost podstatné, neboť to zpochybňuje jeho neutralitu.

  11. Roj napsal:

    Nicméně poselství tohoto postu mi vyznívá tak, že Giannetti ovlivnil vnímání veřejnosti tohoto problému, což není pravda.Že jde o nepřípustnou censuru si všimlo dost lidí nezávisle na Gianettim, což je poctatné. Proti takové censuře je třeba se postavit bez ohledu na lobbisty, kteří jedni ztratí, jiní získají.

  12. Marek Šesták napsal:

    Samozřejmě se mi moc nelíbí, že jsem se podepsáním té petice stal nástrojem jakéhosi lobisty. Nadruhou stranu, ten návrh je natolik blbej, že těžko věřit, že to předkladatel, tedy poslanec Farský, může vůbec myslet vážně. A poté, co jsem poslance Farského viděl v Událostech hovořit na téma, jak si to zhruba technicky představuje (viz. http://www.ceskatelevize.cz/porady/1096898594-udalosti-komentare/211411000370… čas cca 15:30), nelituji ani sekundu.

  13. SEO Konzultant napsal:

    Pro mě nebyl článek pana Giannettiho až tak podstatný právě proto, že jsem o tomto pánovi nikdy předtím neslyšel. To co mě přesvědčilo byly Události Komentáře, viz http://www.ct24.cz/ekonomika/127674-kvuli-hazardu-hrozi-v-cesku-cenzura-inter… kde to krásně vysvětluje pan Smejkal, kterého si vážím jako největšího odborníka na počítačové právo v ČR vůbec.Ten zákon je prostě podle mého názoru špatný. A že o tom napsal i lobista, kterému se to hodí do karet? No to vnímám jako jeho dobrou práci a věřím, že i přínosnější než nějaký ten milionek nějakému poslanci. Kdyby takto aktivně PŘED SCHVÁLENÍM působili ti, co nyní kritizují jiné špatné zákony, tak jsme mohli být jinde.

  14. Giannetti napsal:

    Dobrý večer, vzhledem k pozitivním ohlasům na moji osobu, se skoro obávám, že mi bude vytčeno, že jsem si je napsal sám… O novele jsem se dozvěděl od kolegy, který se touto problematikou zabývá, jinak bych se pravděpodobně stejně jako většina čechů, kteří nemají čas každý den sledovat dění sněmovny na internetu o novele vůbec nedozvěděl. Článek jsem napsal pod svým jménem a dal do Lupy, kde považuji, že pracují editoři schopni rozeznat mediální manipulaci od referování faktu. S pirátskou stranou jsem v průběhu minulých dnů ani nikdy dříve nekomunikoval. Komentováním internetu a obzvláště kybernetickým hrozbám se věnuji již delší dobu což je možné ověřit prostým vyhledáváním mého jména na internetu. V rámci své bývalé práci na ministerstvu jsme navíc blacklisting řešili, ale záměrem nebyl ani hazard, ani pornografie, ale jednoduše blokování zavirovaných stránek, které mohly ohrozit své návštěvníky. Což jsme tehdy označili za legálně neproveditelné.Záměr jako takový tedy za určitých okolností špatný není, ale ne v navržené podobě, která přenáší odpovědnost státu na soukromé poskytovatele služeb bez jasných definicí jejich povinností a procesu identifikace blokovaných serverů. Z vyjádření pana Farského (http://www.janfarsky.cz/aktuality/44_Farsky-Chci-regulovat-hazard-ne-internet-/) to vypadá, že článek splnil svůj účel a zmíněná část zákona nebude v této podobě schválena. Na rozdíl od regulace hazardu. Smutné je, že jsem za tuto „zosnovanou mediální manipulaci“ neobdržel ani korunu, což chápu, že lze těžko ověřit.S úctou