Dobře propečená kachna z Twitteru

Mohlo by se vám líbit...

komentářů 11

  1. Martin Čulák napsal:

    Otazka je, jak by vypadala obcanska zurnalistika bez zurnalistiky profesionalni – kdyby se dal sireni informaci volny pruchod a neexistovaly by novinari, kteri okamzite vsechny vicemene osobni nazory jednotlivcu, i odborniku, tlumoci temer jako fakt.

  2. Filip Rožánek napsal:

    To je naivní představa. Nebudou-li novináři, budou mít „volný průchod“ bláboly ze sociálních sítí. Navíc pouze na základě sociálních sítí nelze utvořit kompletní obrázek, pokud do toho člověk nechce investovat mnoho času.

  3. Tom Klíčník napsal:

    Otázka ovšem je, o čem chtějí novináři psát. Islám je potom nejjednodušší zkratka. Na druhou stranu kde by byli novináři v období Jasmínové revoluce, kdyby nebylo Facebooku a hlavně Twitteru? (Navíc tam byly často velmi emotivní zprávy a o čem je dnešní žurnalistika? O emocích, o příbězích a už méně o realitě.)

  4. Martin Čulák napsal:

    Ted to je mozna naivni a zatim si samozrejme neni mozne udelat obrazek o naproste vetsine veci tim, ze je rychle nastudujeme ze socialnich siti, ale predstava primeho a rychleho pristupu k informacim, kdy majoritni podil obyvatel vyspeleho sveta sdili udalosti ze sveho okoli a komentuje je a kde tedy neni potreba ziveho prostrednika pro sdelovani pribehu a zprav (=masmedia) je zaprve lakava a zadruhe, vzhledem k obrovskemu narustu sdileni lidi prave pres socialni site v poslednich letech, dost realna. V podstate takovy „WoM journalism“, navrat do doby pred novinami, kdy se zpravy sirily septandou. Jen by to ted bylo rychle a s moznosti se okamzite dopatrat primo zdroje.Je to trochu fantaskni a az prilis „budouci“, ale proc ne – tak vypada moje predstava budoucnosti informaci nakousnuta v poslednim odstavci clanku.

  5. Martin Čulák napsal:

    Nejde tomu uprit, ze se to muze zvrhnout a vyustit v dezinformaci, ale funguje cileny viralni marketing jako dezinformace, nebo naopak superinformace, ktera nakonec stejne ma cileny efekt? Pokud si lide budou na zpusob sireni na socialnich sitich zvykat stale vic, je mozne, ze stejny viralni efekt, jako dnes s nejakym cool videem na Facebooku, bude fungovat u vlastnich zprav? A nefunguje uz omezene dneska?Timhle zpusobem sireni z procesu informaci vypadne (za predpokladu moznosti okamzite se dopatrat zdroje informace) prostrednik (=novinar), ktery chte nechte svou praci ci pohledem na informaci danou informaci „upravi“, ktery predava „upravenou“ informaci mase a ovlivnuje ji tim, ale zaroven vzniknou stovky, tisice dalsich nazoru, ktere uz nebudou zpravu prikraslovat, ale pouze komentovat, a na cloveku pak bude, co si z toho vseho vybere (a muze si vybrat prave jen tu cistou informaci a mit na ni svuj vlastni nazor, pohled). Je to jen teorie, ale dost mne dneska nahlodala.A k prvnimu komentari: novinari samozrejme neexistovali :)

  6. adent napsal:

    Ta představa je roztomile naivní. Sice je pravda, že taková výměna informací („drby“ a „zprávy z druhé ruky od někoho, kdo znal někoho, kdo byl tam, kde se to stalo, jen dva roky poté“) už kdysi fungovala, dokonce po poměrně dlouhé období. Taky je ale pravda, že v minulosti fungovalo i otroctví, a přesto bych to dneska nezaváděl…

  7. Martin Bugner napsal:

    Představuji si, že při výskytu jakékoliv události podobného typu nastoupí „do práce“ tým zkušených a všeobecně vzdělaných lidí, kteří, ve spolupráci s odborníky na danou problematiku, velmi rychle informace prosejí, vytřídí a předloží zprávařům fakta. To poslední slovo „fakta“ zdůrazňuji, protože emocí jsme plni každý sám od sebe a nepotřebujeme, aby nám je cpali ještě novináři.Podle mne o tom je celé seriózní zpravodajství. Současně platí snad (asi jsem naivní) dodržované pravidlo, že vše se ověřuje z nejméně tří nezávislých zdrojů.Vyveďte mne z omylu, pokud tomu tak není.

  8. Martin Čulák napsal:

    Tak ted nevim, kdo z nas dvou ma naivnejsi predstavy :)

  9. adent napsal:

    Jak to jenom říct?! Asi tak: Martin B. má pravdu – takto má vypadat seriózni zpravodajství; to že se moc neprovozuje není vinou „principu novinařiny“, ale její realizace „tady a teď“ – tlak na zvyšování nákladu nad hranici přežití a tlak na pokrytí „co nejširší cílové skupiny“ vede k bulvarizaci. Naproti tomu teorie zastávající „zrušení novinářů“ a „občanskou žurnalistiku“ povede k naprostému bulváru, v němž budou někde na dně perličky opravdových odborníků a znalců, ovšem překryté haldami několikanásobně přežvýkaných povrchních bludů, v nichž si pozornost nezíská ten, kdo bude nejpřesnější / nejpravdivější, ale ten, kdo bude nejvíc řvát.Rada je prostá: Nečtěte a nekupujte softbulvár (tzv. „velké deníky“ typu MFD, iDnes, Novinky, Lidovky, iHNed), natož bulvár. Kupujte média, kde novinář není „námezdní tvůrce instantního obsahu, co přitáhne dav“. Kupujte takové noviny, kde novinář zprostředkovává a kde erudovaný komentátor komentuje. A plaťte za ně vyšší částky, aby takové noviny přežily.

  10. Martin Čulák napsal:

    @adent: Kdybych to chtel vest ad absurdum, tak cele to pravidlo nejvice kriciciho stejne plati uz i dneska. Ale chapu to a rozumim tomu pohledu, je to druha strana toho, jak by se mohlo samovolne sireni informaci zvrhnout.Jinak – krome vyjmenovanych novin uz na stanku vidam jen Pravo a DENIK a ty mne nepripadaji na vyssi urovni. Co cte Martin Maly? (predpokladam neco z onlinu)

  11. adent napsal:

    Já měl takový problém, když se z Reflexu stal Bleflex a hledal jsem nové čtivo. Nakonec jsem našel Literární noviny (viz http://www.misantrop.info/literarni-noviny-do-kazde-rodiny). Online přehled o dění pak beru z ČRo a ČT24, nějaké hlubší popisy pak z bbc.co.uk, NYT atd.Pravděpodobně nejvíc mi vadí míchání zpráv a komentářů do jednoho infotainmentálního útvaru – článek informuje o zprávě, zároveň ji komentuje a zároveň do toho s*re příběh, aby to bylo zábavné a přitáhlo to lidi. A to není dobře.A jako největší problém CZ médií vidím to, že nemají silný rešeršní aparát – prostě spoustu lidí, co nedělají reportáže ani publicistiku, ale kteří sedí a celý den ověřují informace a hledají souvislosti: kdo o tom co řekl, kde to bylo, kdo to vydal, co se o dotyčném ví, kdo kde s dotyčným polemizoval a jak, … Jenže tihle lidé jsou drazí (je potřeba mít analytické myšlení a umět hledat) a novinám softbulvárního střihu nepřinesou „nic navíc“, jen ověření informací a to, že nebudou psát bludy (viz dnes iDnes – „hnůj“ nebo „hnojivo“, obojí rovno!) A, upřímně, to většina čtenářů nechce. Ti chtějí akci a vzrušení, aby se mohli dojmout, nadmout nebo rozčílit!